【裁判要旨】1、當(dāng)事人提出上訴后又撤回，應(yīng)視為接受一審判決結(jié)果，系通過處分訴訟權(quán)處分其實體權(quán)利；2、一方將留有空白內(nèi)容的合同交于合同相對方的，應(yīng)視為對合同內(nèi)容中約定事項的無限授權(quán)，合同相對方在空白部分可以填寫相應(yīng)內(nèi)容。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2018)最高法民申3112號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：雷鴻鳴

再審申請人（一審被告）：梁建學(xué)

再審申請人（一審被告）：蘇紅秀

再審申請人（一審被告）：桂林市港桂建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地廣西壯族自治區(qū)桂林市七星區(qū)建干路41號1-1號。

法定代表人：龍波，該公司總經(jīng)理。

再審申請人（一審被告）：龍波，

再審申請人（一審被告）：葛義仁

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：福田雷沃國際重工股份有限公司，住所地山東省濰坊市北海南路192號。

法定代表人：王桂民，該公司總經(jīng)理。

二審上訴人、一審被告：楊四平

二審上訴人、一審被告：張靜

二審上訴人、一審被告：傅秀英

再審申請人雷鴻鳴、梁建學(xué)、蘇紅秀、桂林市港桂建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱港桂公司）、龍波、葛義仁因與被申請人福田雷沃國際重工股份有限公司（以下簡稱福田雷沃公司）及二審上訴人楊四平、張靜、傅秀英保證合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2017）魯民終1239號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

雷鴻鳴、梁建學(xué)、蘇紅秀、港桂公司、龍波、葛義仁依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定申請再審。（一）請求最高人民法院裁定提審本案；（二）依法撤銷山東省濰坊市中級人民法院(2015)濰商初字第103號《民事判決書》中第一項再審申請人對強(qiáng)沃公司所欠福田雷沃公司的款項2894725.38元及違約金300000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任的判決；（三）依法撤銷山東省高級人民法院(2017)魯民終1239號《民事判決書》中第一項“維持山東省濰坊市中級人民法院(2015)濰商初字第103號《民事判決書》中第一項”的判決；（四）案件全部訴訟費(fèi)用由福田雷沃公司承擔(dān)。

雷鴻鳴主張的理由：在本案一審審理時，福田雷沃公司提交了《保證合同》，雷鴻鳴對此發(fā)表了質(zhì)證和辯論意見：雷鴻鳴作為強(qiáng)沃公司的財務(wù)人員曾在一份空白合同上簽字，該空白合同上約定在雷鴻鳴離開公司后撤除。雷鴻鳴的妻子吳燕瓊從未在任何合同上簽字。福田雷沃公司在《保證合同》關(guān)鍵處的改動及單方擅自添加妻子吳燕瓊簽字，并未征得雷鴻鳴的書面同意，因此《保證合同》是偽造的，雷鴻鳴在一審時申請對《保證合同》的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。福田雷沃公司單方確定的涉案金額，強(qiáng)沃公司法定代表人黃強(qiáng)在未經(jīng)財務(wù)審核簽字認(rèn)可后，即向法庭申請撤回對主債務(wù)人強(qiáng)沃公司及法定代表人黃強(qiáng)的起訴，福田雷沃公司與黃強(qiáng)存在惡意串通行為。福田雷沃公司對雷鴻鳴發(fā)表上述質(zhì)證意見與辯論意見未作任何反駁，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)得到法庭采納。一審法院未對雷鴻鳴發(fā)表的質(zhì)證意見和辯論意見作任何審理，未對雷鴻鳴在一審中要求對《保證合同》中筆跡進(jìn)行鑒定的申請作任何裁定，沒有說明是否采信福田雷沃公司證據(jù)，并且在福田雷沃公司提供的證據(jù)中作為主合同的《福田雷沃重工戰(zhàn)略合作協(xié)議》（以下簡稱《戰(zhàn)略合作協(xié)議》）《福田雷沃重工工程機(jī)械產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》（以下簡稱《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》）未經(jīng)雷鴻鳴簽字認(rèn)可的情況下，不但沒有對福田雷沃公司偽造合同的事實予以認(rèn)定，反而僅憑福田雷沃公司提供的、偽造的《保證合同》作為證據(jù)，只免除了申請人妻子吳燕瓊的起訴，卻仍然支持了福田雷沃公司要求雷鴻鳴承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，顯然違反法律規(guī)定。二審法院予以支持存在錯誤。雷鴻鳴在再審中提交了證據(jù)分別為《抵押合同》《各類房屋抵押權(quán)設(shè)立登記申請書》《產(chǎn)權(quán)檔案資料》、山東省濰坊市中級人民法院（2015）濰商初字第103號《民事裁定書》《購機(jī)協(xié)議》《通知函》《詢問筆錄》，證明雷沃公司與主債務(wù)人強(qiáng)沃公司、黃強(qiáng)存在惡意串通的行為。

梁建學(xué)、蘇紅秀、港桂公司、龍波、葛義仁主張的理由：（一）在本案中，涉案的《保證合同》并未生效。《戰(zhàn)略合作協(xié)議》《經(jīng)銷協(xié)議》及《保證合同》這三個合同構(gòu)成一個不可分割的合同體系。其中，《戰(zhàn)略合作協(xié)議》《經(jīng)銷協(xié)議》兩份合同是主合同，是從《保證合同》，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》之規(guī)定，從合同根據(jù)主合同生效而生效。在本案中，兩個涉案的主合同，并未滿足當(dāng)事人簽字認(rèn)可的生效條件，所以作為從合同的《保證合同》并未生效。（二）合同雙方未經(jīng)保證人同意，擅自變更《保證合同》。在一審?fù)忂^程中，福田雷沃公司向法庭出示的《保證合同》，在未征得梁建學(xué)、蘇紅秀、港桂公司、龍波、葛義仁同意的情況下，福田雷沃公司擅自將“乙方”改為“代理商”，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條之規(guī)定，梁建學(xué)、蘇紅秀、港桂公司、龍波、葛義仁不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（三）福田雷沃公司與強(qiáng)沃公司、黃強(qiáng)相互串通，惡意損害梁建學(xué)、蘇紅秀、港桂公司、龍波、葛義仁的利益，雷鴻鳴已經(jīng)收集到相關(guān)證據(jù)，表現(xiàn)在：1.福田雷沃公司與強(qiáng)沃公司違反原來的財務(wù)管理程序，在沒有任何證據(jù)支撐，也未經(jīng)擔(dān)保人核實的情況下，共同確定強(qiáng)沃公司欠福田雷沃公司2894725.38元及違約金300000元的債務(wù)結(jié)果。2.在確定了擔(dān)保人不知情的債務(wù)金額后，福田雷沃公司不追究強(qiáng)沃公司的債務(wù)責(zé)任，而將全部未經(jīng)擔(dān)保人核實的債務(wù)，有選擇的轉(zhuǎn)嫁到部分擔(dān)保人承擔(dān)。3.福田雷沃公司與強(qiáng)沃公司共同向擔(dān)保人隱瞞拉回了部分經(jīng)銷產(chǎn)品的事實。但是，一審法院在本案審理過程中，卻對上述事實認(rèn)定作了錯誤的認(rèn)定，從而做出錯誤的判決。山東省高級人民法院在二審中又錯誤的支持了一審法院的錯誤。

此外，港桂公司、龍波、葛義仁主張其在一、二審中未收到通知而未能出庭，失去了合法維權(quán)的機(jī)會。梁建學(xué)、蘇紅秀主張當(dāng)時無法支付上訴費(fèi)，山東省高級人民法院沒有對梁建學(xué)、蘇紅秀的上訴請求下結(jié)論，使他們失去合法維權(quán)的機(jī)會。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對于梁建學(xué)、蘇紅秀再審申請，因一審判決已經(jīng)判決確定梁建學(xué)、蘇紅秀承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，二人提出上訴后又撤回，按自動撤回上訴處理，應(yīng)視為梁建學(xué)、蘇紅秀接受一審判決結(jié)果，且二審判決維持了一審法院對二人責(zé)任的認(rèn)定?，F(xiàn)梁建學(xué)、蘇紅秀主張一、二審判決損害其合法權(quán)益，因其放棄了上訴權(quán)，系通過處分訴訟權(quán)處分了其實體權(quán)利，故對梁建學(xué)、蘇紅秀的申請再審事由應(yīng)不予審查，本院駁回梁建學(xué)、蘇紅秀的再審申請。

雷鴻鳴、港桂公司、龍波、葛義仁主張福田雷沃公司與強(qiáng)沃公司以及其法定代表人黃強(qiáng)存在惡意串通問題。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條和《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，福田雷沃公司在向一審法院起訴時可以選擇部分保證人承擔(dān)保證責(zé)任，因此，一審法院允許福田雷沃公司撤回對強(qiáng)沃公司、黃強(qiáng)的起訴并無不當(dāng)，福田雷沃公司的撤訴并不能證明其與強(qiáng)沃公司、黃強(qiáng)存在惡意串通的情形。此外，雷鴻鳴在再審申請書中稱本案涉訴欠款金額是福田雷沃公司確定后，由強(qiáng)沃公司法定代表人黃強(qiáng)違反財務(wù)管理規(guī)定擅自簽字確認(rèn)的，福田雷沃公司與黃強(qiáng)存在惡意串通。因法定代表人職務(wù)行為即代表公司行為，故案涉欠款金額已由福田雷沃公司和強(qiáng)沃公司雙方確認(rèn)，福田雷沃公司以欠款金額和違約金提起訴訟并無不當(dāng)。福田雷沃公司在黃強(qiáng)的帶領(lǐng)下以回購的形式從客戶翟秋正手中強(qiáng)行拉走的裝載機(jī)與本案并無關(guān)聯(lián)，不能以此證明福田雷沃公司與強(qiáng)沃公司、黃強(qiáng)存在惡意串通的情形。

雷鴻鳴、港桂公司、龍波、葛義仁主張《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》《戰(zhàn)略合作協(xié)議》需經(jīng)其簽字認(rèn)可。本院認(rèn)為《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》《戰(zhàn)略合作協(xié)議》的當(dāng)事人是福田雷沃公司與強(qiáng)沃公司，依據(jù)雙方之間自身意愿簽訂，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定合同已經(jīng)生效，并不需要擔(dān)保人的認(rèn)可。

雷鴻鳴主張其與福田雷沃公司簽訂的《保證合同》是偽造的。其曾在一份空白合同上簽字，福田雷沃公司在《保證合同》關(guān)鍵處的改動及單方擅自添加妻子吳燕瓊簽字，并未征得雷鴻鳴的書面同意，因此《保證合同》是偽造的。本院認(rèn)為，雷鴻鳴將留有空白內(nèi)容的合同交于合同相對方的，應(yīng)視為對合同內(nèi)容包括《保證合同》中保證事項的無限授權(quán)，合同相對方在空白部分可以填寫相應(yīng)內(nèi)容。雷鴻鳴主張在一審時申請對《保證合同》的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。但該鑒定申請是由其妻子吳燕瓊提出的，雷鴻鳴本人并未提出。吳燕瓊不是本案當(dāng)事人，一審法院不予處理并無不當(dāng)。

港桂公司、龍波、葛義仁主張福田雷沃公司擅自變更《保證合同》，將“乙方”改成“經(jīng)銷商”。本院認(rèn)為，將《保證合同》中“乙方”改成“經(jīng)銷商”，修改的僅是合同部分內(nèi)容，乙方是否承擔(dān)保證責(zé)任，須結(jié)合《保證合同》約定的其他內(nèi)容進(jìn)行整體理解?！侗ＷC合同》第三條約定乙方對主合同中經(jīng)銷商的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，綜合《保證合同》全文內(nèi)容，港桂公司、龍波、葛義仁應(yīng)對經(jīng)銷商的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

通過逐項分析，雷鴻鳴、港桂公司、龍波、葛義仁申請再審的理由不能成立。

綜上，梁建學(xué)、蘇紅秀、雷鴻鳴、桂林市港桂建設(shè)工程有限責(zé)任公司、龍波、葛義仁再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回梁建學(xué)、蘇紅秀、雷鴻鳴、桂林市港桂建設(shè)工程有限責(zé)任公司、龍波、葛義仁的再審申請。

審 判 長 李 偉

審 判 員 王東敏

審 判 員 麻錦亮

二〇一八年七月三十一日

法官助理 李 潔

書 記 員 王 冰