2015年，Elsevier對(duì)許瑞安作為通訊作者的論文撤稿，并發(fā)布撤稿聲明。

澎湃新聞?dòng)浾呖吹剑?strong>對(duì)于該論文的撤稿，網(wǎng)站注明的解釋為“論文的編輯和出版商已經(jīng)決定撤回這篇文章，因?yàn)樵撐牡陌l(fā)表是基于至少一位編造的同行評(píng)審人的正面建議報(bào)告。這種同行評(píng)審過程明顯違背了同行評(píng)審基本原則、我們的出版政策，以及出版道德的標(biāo)準(zhǔn)”（論文撤稿鏈接見文末）。

雖然Elsevier尚未公布細(xì)節(jié)證據(jù)，但舉報(bào)人王明席認(rèn)為，國(guó)際知名出版社和期刊經(jīng)過詳細(xì)調(diào)查，有懷疑理由之后才會(huì)做出撤稿決定，造假事實(shí)清楚。此事為華僑大學(xué)在學(xué)術(shù)界的名聲帶來了惡劣影響，許瑞安應(yīng)受到相應(yīng)處理，但目前許瑞安仍擔(dān)任該校生物醫(yī)學(xué)院的院長(zhǎng)，并沒有受此事影響。

值得注意的是，許瑞安還涉及其他論文被撤事件。2015年10月27日，微信公眾號(hào)“知識(shí)分子”刊發(fā)了一篇名為《觸目驚心：中國(guó)院士、國(guó)家一等獎(jiǎng)得主遭撤稿，涉嫌造假窩案？》的報(bào)道稱，2015年3月13日，“知識(shí)分子”主編、清華大學(xué)教授魯白接到學(xué)術(shù)界舉報(bào)香港大學(xué)醫(yī)學(xué)院部分研究人員學(xué)術(shù)造假的郵件。

“我們學(xué)術(shù)界的浮躁是非常嚴(yán)重的，就連一些名牌大學(xué)也存在著嚴(yán)重的違反科學(xué)道德的行為?！睓z舉人在信中寫道，“學(xué)術(shù)造假隨處可見，可其危害性并未被充分地認(rèn)識(shí)。我以為主要原因是對(duì)學(xué)術(shù)造假的揭露還很不夠，尤其對(duì)高水平的學(xué)術(shù)造假披露得更少?！?/p>

此次被質(zhì)疑存在造假行為的香港大學(xué)醫(yī)學(xué)院部的21篇文章均發(fā)表在國(guó)際知名期刊上，且這些期刊的影響因子均不低。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，檢舉人指稱涉嫌造假的21篇論文共涉及近180人次，署名作者近50人，迄今尚無法知道誰(shuí)才是涉嫌造假人。

在“知識(shí)分子”列出的涉嫌學(xué)術(shù)造假論文中，有3篇出現(xiàn)了許瑞安的名字。

被披露的“被指涉嫌學(xué)術(shù)造假的論文目錄”顯示，第9、10、11三篇論文作者欄中，也都出現(xiàn)了許瑞安的名字，刊登在《癌癥學(xué)》和《臨床癌癥研究》兩本學(xué)術(shù)期刊上，不過所屬單位是其十年前的工作單位香港大學(xué)。

2015年，BioMed Central刊登了一篇撤稿聲明，其論文通訊作者也是許瑞安。

2016年1月13日，前述舉報(bào)人還檢索到出版社BioMed Central于2015年刊登的一篇撤稿聲明，其論文的通訊作者也是許瑞安，撤稿原因同樣是質(zhì)疑該文的同行評(píng)審程序（論文撤稿鏈接見文末）。

2015年3月，《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道，BioMed Central撤刊了43篇文章，撤稿鏈接中，43篇中有41篇來自中國(guó)作者，給出的主要的問題是發(fā)現(xiàn)有第三方有組織地提供虛假服務(wù)，甚至直接偽造全文。

BioMed Central的期刊上的所有研究文章都采用“公開同行評(píng)審”，即要求評(píng)審人員在評(píng)論上簽名。對(duì)于這些雜志，每一篇發(fā)表的文章上都有發(fā)表前的記錄（包括提交的版本、評(píng)審人員的報(bào)告和作者的答復(fù)）的鏈接。

華僑大學(xué)：一旦有結(jié)果會(huì)向社會(huì)公布

舉報(bào)許瑞安的華僑大學(xué)生物醫(yī)學(xué)院講師王明席告訴澎湃新聞?dòng)浾?，自己生?969年，山東臨沂人，從中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院放射醫(yī)學(xué)研究所畢業(yè)后，2002年由許瑞安推薦到香港大學(xué)讀博士。2011年5月，當(dāng)時(shí)還和自己私交不錯(cuò)的許瑞安介紹自己到華僑大學(xué)任職，兩人成為同事。

到了2014年，他開始公開質(zhì)疑院長(zhǎng)許瑞安：績(jī)效工資分配存有貓膩，利用造假的專利騙取科研項(xiàng)目，打壓自己及同事的科研工作，所指導(dǎo)的碩士研究生人數(shù)遠(yuǎn)超規(guī)定等問題。

在他看來，學(xué)術(shù)造假浪費(fèi)了國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)，敗壞了高校嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)科研風(fēng)氣。此次實(shí)名舉報(bào)內(nèi)容為自己經(jīng)歷的、所看到的，愿意公開質(zhì)疑、作證并承擔(dān)法律責(zé)任?？墒?，除了撤稿一事，其他質(zhì)疑未有辦法獲得確切憑據(jù)，呼喚司法介入。

2015年12月，他不僅將舉報(bào)材料發(fā)送給校領(lǐng)導(dǎo)、部分學(xué)術(shù)道德委員會(huì)委員以及院長(zhǎng)、處長(zhǎng)，還將材料遞交到中紀(jì)委信訪室、國(guó)家信訪局以及國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室主任，至今尚未有回音。

2016年1月11日，華僑大學(xué)黨委書記關(guān)一凡向澎湃新聞?dòng)浾弑硎荆瑢?duì)于媒體做報(bào)道的許瑞安署名論文被撤稿一事，學(xué)校已經(jīng)啟動(dòng)調(diào)查，如果存在學(xué)術(shù)不端的情況，學(xué)校絕對(duì)不會(huì)放任不管。

當(dāng)天，該校宣傳部趙小波也告訴澎湃新聞，撤稿消息傳出后，學(xué)校非常重視，目前，針對(duì)此事，學(xué)校的學(xué)術(shù)道德委員會(huì)已經(jīng)開了幾次會(huì)，正處于調(diào)查處理階段，對(duì)于學(xué)術(shù)不端校方會(huì)堅(jiān)決查處，一旦有結(jié)果，也會(huì)向社會(huì)公布。而對(duì)于許瑞安10年前在香港大學(xué)工作時(shí)的3篇被舉報(bào)涉嫌學(xué)術(shù)造假的論文，學(xué)校并不清楚。

1月12日，澎湃新聞致電許瑞安。針對(duì)2015年10月被撤稿一事，他表示，自己事后也給該出版商連發(fā)兩封電郵，沒有得到回復(fù)?！斑@是個(gè)笑話。”許瑞安說，文章發(fā)表之前，自己沒有看過原稿，也從沒有簽過字，對(duì)于論文被署名毫不知情。他告訴澎湃新聞，論文的第一作者已經(jīng)承認(rèn)了這個(gè)情況，已向?qū)W校做了說明。

接著，電話一旁一位自稱許瑞安同事的男子接過電話稱，自己可以證明許瑞安是在不知情的情況下被該論文添加了署名。他透露，論文的第一作者是許瑞安的一個(gè)學(xué)生，已經(jīng)畢業(yè)有四年了，自作主張去投了稿，“這肯定是雜志社審查不嚴(yán)格?！?/p>

據(jù)華僑大學(xué)生物醫(yī)學(xué)學(xué)院官網(wǎng)，許瑞安于1983 年錄取國(guó)家教育部出國(guó)公派留學(xué)，在加拿大完成博士后，在國(guó)外多家著名國(guó)際大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)從事科研教學(xué)工作。2005年，他作為國(guó)家科技部科技發(fā)展戰(zhàn)略專家、歸國(guó)學(xué)者，回到故鄉(xiāng)閩南華僑大學(xué)任教，并受命組建華僑大學(xué)分子藥物學(xué)研究所。

專家：中國(guó)學(xué)術(shù)造假成本低于發(fā)達(dá)國(guó)家

同行評(píng)審（Peer review）是許多國(guó)家學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文的重要一環(huán)，出版方通過讓同領(lǐng)域?qū)＜议喿x論文，從而判斷是否錄取投送的稿件，以保證學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量。

武漢大學(xué)信息管理學(xué)院院長(zhǎng)、《出版科學(xué)》雜志主編方卿曾在《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)審的實(shí)踐與研究》一文中指出，從1665年法國(guó)的《學(xué)者雜志》（Le Jour nal Savants）算起，學(xué)術(shù)期刊的同行評(píng)審已有300多年歷史。時(shí)至今日，同行評(píng)審已成為國(guó)際學(xué)術(shù)期刊稿件評(píng)審與質(zhì)量控制的一種基本制度規(guī)范。

1月18日，方卿告訴澎湃新聞?dòng)浾?，各學(xué)科的署名代表分量不盡相同。類似生物學(xué)等學(xué)科，通常通訊作者比第一作者更為重要，是最關(guān)鍵的作者，負(fù)第一責(zé)任。而人文社科領(lǐng)域，往往更看重第一作者?！?strong>比起論文內(nèi)容造假，現(xiàn)在同行評(píng)審中造假的現(xiàn)象更普遍。但從性質(zhì)上來講，兩種造假的是一樣的。”方卿說。

據(jù)方卿介紹，通訊作者對(duì)于論文被署名而不知情的狀況可能存在，而且可能性不小。國(guó)外的一些期刊社和出版社的審查把關(guān)制度并非都像人們想象中那樣嚴(yán)格，論文署名中只要有一人與出版商聯(lián)系，就有機(jī)會(huì)獲得認(rèn)可。因此，目前不少學(xué)術(shù)不端的情況就是學(xué)生把名氣更大的老師名字掛在論文上到處去發(fā)，被錄用的可能就大。相反，在國(guó)內(nèi)，少數(shù)期刊社或出版社則要求論文的每一個(gè)作者都給出親筆簽名。

“對(duì)于這樣的制度漏洞，出版商如果錄用了偽造同行評(píng)審的文章，自己也要負(fù)一定的責(zé)任。而如果是真的被冒用了署名，個(gè)人也可以通過司法途徑來維權(quán)?！狈角湔f，“這類調(diào)查雖有難度，但即使從維護(hù)本人權(quán)益的角度，也值得花精力去查清楚?！?/p>

方卿說，與國(guó)外出版商一樣，在國(guó)內(nèi)，遇到類似懷疑學(xué)術(shù)造假的情況，刊物通常無非取消當(dāng)事人的發(fā)稿權(quán)，比如3年到5年，不再接受其投稿。若遇到惡劣的學(xué)術(shù)造假，出版商和期刊可以通報(bào)作者所在單位，通過學(xué)校和研究機(jī)構(gòu)進(jìn)一步做辭退、扣罰等處理，但是目前國(guó)內(nèi)類似的案例很少。“學(xué)術(shù)是否造假、剽竊、抄襲，不僅認(rèn)定過程漫長(zhǎng)，而且很多邊界難以界定，很難說的清楚，最明確的就需要法院來判決?！狈角湔f。

據(jù)媒體報(bào)道，2010年，國(guó)家科技部曾組織對(duì)科研造假行為進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)《自然》雜志，在調(diào)查涉及的中國(guó)6家頂級(jí)研究機(jī)構(gòu)的6000多名科研人員中，大約1/3承認(rèn)有過剽竊、造假行為。

在204件國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)立案調(diào)查的學(xué)術(shù)不端案件中，受處罰的共有318人次，其中，100人次終止撤銷項(xiàng)目，69人次受到書面批評(píng)，58人次受到內(nèi)部通報(bào)批評(píng)，19人次受到國(guó)家自然基金委“最嚴(yán)重的處罰”——通報(bào)批評(píng)，也就是網(wǎng)上公布。鮮有被紀(jì)律處分，更不用說到司法層面。

在國(guó)際學(xué)術(shù)界，一旦一篇論文被證實(shí)有造假、剽竊等學(xué)術(shù)不端行為，所有的作者都必須共同承擔(dān)責(zé)任。哪怕是名牌大學(xué)校長(zhǎng)、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，都將斷然引咎辭職。

“在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，違規(guī)成本比我們高得多，學(xué)校一旦徹查核實(shí)，老師可能就直接被解雇，所以學(xué)術(shù)不端的現(xiàn)象相對(duì)來說頻率沒有那么高。”方卿認(rèn)為，學(xué)者的自律和他律同樣重要。

附：有許瑞安署名的兩篇被撤論文網(wǎng)址

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2210740114002514

http://cancerci.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12935-015-0199-8