科研課題“外包”越來越多？他們是科學(xué)家還是項目經(jīng)理（科研項目外包合法嗎）
1.9 知識分子
The Intellectual
圖源：Freepik
撰文 | 陶斯盛
● ● ●
2023年末，諸多科研項目陸續(xù)結(jié)題。一次閑談中，一位朋友談起下半年曾接到一個電話，來自熟人，對方表示“自己手里課題做不過來”，希望他提供幫助。
“他希望把課題整體打包給我完成，他提供一些關(guān)鍵指標(biāo)和數(shù)據(jù)，但其他都由我來完成，這些當(dāng)然不會體現(xiàn)在合同里，因為名義上我只是做一些輔助工作。我當(dāng)時很忙，也就沒答應(yīng)?！?/p>
無獨有偶，在其他場合，我又陸續(xù)聽聞了幾起類似的“學(xué)術(shù)外包”的操作。
在這些操作里，課題負(fù)責(zé)人更像是項目經(jīng)理，課題立項之后，發(fā)包給不同人群，自己主要跟進(jìn)進(jìn)度和進(jìn)行項目管理。
在科研流水線化的今天，這種分包模式漸趨成熟，甚至形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈。從課題申請立項，到具體實驗方案形成，實驗實施、數(shù)據(jù)分析、課題材料撰寫，都有第三方提供服務(wù)，但具體操作存在巨大爭議。
在和科學(xué)界人士的一些討論中，大家對于部分工作的合作外包表示支持，比如比較常見的實驗外包，“提高效率，節(jié)省經(jīng)費。研究者可以將精力集中在思考核心問題上。尤其一些技術(shù)可能不常用到，但為了解決當(dāng)下問題，可以考慮選擇把這部分工作外包出去，也減少購買昂貴設(shè)備的成本?！?/p>
然而，如開頭所述的場景，當(dāng)課題負(fù)責(zé)人幾乎把所有環(huán)節(jié)的科學(xué)工作外包出去之后，是否是某種程度的學(xué)術(shù)不端？我們?nèi)绾谓缍ê侠淼姆止ね獍瓦`規(guī)的學(xué)術(shù)外包？當(dāng)課題負(fù)責(zé)人變成了項目經(jīng)理之后，科學(xué)本身又將以怎樣的面貌存在和發(fā)展？
是科研工作者還是項目經(jīng)理？
一些科學(xué)界人士談到，一些學(xué)術(shù)外包的發(fā)起者是有晉升壓力的科研人員。
一位在研究所工作的科研人員告訴我，“因為科研項目太重要了，在職稱晉升、人才計劃評選里都是重要的衡量指標(biāo)。舉個例子，一位研究人員在一所'雙非'高校工作，相比北京和上海的平臺，他申請項目的難度很大，沒有項目意味著缺少經(jīng)費，缺少經(jīng)費也意味著很難招募學(xué)生。而此時，在北京和上海的一些團隊可能接課題接到手軟，但自己可能沒有時間完成，也許就會把項目拆分外包。如果這個團隊里的一位成員就是上述研究人員的熟人，其中就存在可操作的空間?！?/p>
“按照規(guī)定，這類外單位合作應(yīng)該簽署合同，體現(xiàn)對方貢獻(xiàn)。如果你們簽署的合同只是提到對方承擔(dān)部分輔助工作，而事實上，你把手里的課題全部打包給對方，從設(shè)計思路到撰寫文章，全是人家在操作，課題負(fù)責(zé)人還是你，這個就是違規(guī)?！?/p>
為什么有人愿意接受這樣的外包？
這位研究人員解釋，“以那位‘雙非’高校的研究人員為例，他需要的是經(jīng)費，當(dāng)另一個大團隊的熟人跟他說，這個項目交給你做的時候，出于經(jīng)費考慮，他可能就會答應(yīng)這樣的外包形式，但這里就有可能進(jìn)行違規(guī)操作?！?/p>
“在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，這個問題也比較突出”，一位醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的青年研究者告訴我。
關(guān)于中國醫(yī)生要不要寫論文的討論由來已久。現(xiàn)實中，在評價體系刺激下，出于晉升壓力，中國醫(yī)生發(fā)表論文數(shù)量逐年增多。過去幾年，也曾出現(xiàn)中國醫(yī)生被大規(guī)模集中撤稿的案例，背后直指“論文工廠”，這些論文工廠幫忙寫標(biāo)書、炮制論文，但醫(yī)生本身可能并沒有參與科研活動。
“當(dāng)然，也有人覺得論文工廠不靠譜。以一位希望晉升主任的副主任醫(yī)師為例，他的標(biāo)書通過了，有科研經(jīng)費，也有方向。但他本人的科研做得并沒有很好，也沒有學(xué)生，這個時候他可能會找到一位博士或者博士后，承諾每月給對方一定數(shù)額的工資，由對方完成其余的工作，過程中發(fā)生的耗材由他承包?！?/p>
“目前比較常見的是實驗外包公司，醫(yī)生自己設(shè)計好實驗思路之后，把對應(yīng)的實驗外包給醫(yī)學(xué)實驗外包公司。但除此之外，課題的每個環(huán)節(jié)都可能被外包出去。比如在申請立項前，就有公司提供標(biāo)書潤色服務(wù)，甚至提供技術(shù)路線圖；實驗被外包，甚至有公司提供實驗動物代養(yǎng)，幫忙造動物模型，染色、測序這些工作也有人替你完成；甚至你也可以找一些碩士生幫你做數(shù)據(jù)導(dǎo)出和分析數(shù)據(jù)，最后串成一篇文章。在這里面，課題負(fù)責(zé)人的角色更像是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的項目經(jīng)理，需要進(jìn)行項目管理，跟進(jìn)項目進(jìn)度。”
在互聯(lián)網(wǎng)的諸多廣告里，某種程度印證了上面的陳述，不只醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，在一些社科領(lǐng)域，也有公司表示，提供“半包”“全包”服務(wù)。選擇后者的話，“只要提供想要的方向，接下來的課題研究材料全部不用你來寫了”。
由來已久的“學(xué)術(shù)包工頭”
類似操作并非新鮮事。
科技部和基金委對于違規(guī)分包、轉(zhuǎn)包課題現(xiàn)象時有曝光。2024年1月，科技部監(jiān)督司發(fā)布了《負(fù)責(zé)任研究行為規(guī)范指引（2023）》，其中再次重申，“申報項目應(yīng)真實、準(zhǔn)確、客觀提供申報材料，不得使用相同或相似研究內(nèi)容重復(fù)申報。實施項目應(yīng)嚴(yán)格履行任務(wù)書或合同義務(wù)，不得隨意降低目標(biāo)任務(wù)和約定要求，不得違規(guī)將研究任務(wù)轉(zhuǎn)包、分包，不得以不相關(guān)研究成果充抵交差?！?/strong>
《中國社會科學(xué)報》曾報道，多位學(xué)者指出，由各級政府指定科研行政單位立項的縱向課題，以及地方政府、企事業(yè)單位主導(dǎo)的橫向課題，已經(jīng)成為決定學(xué)者題目來源和科研經(jīng)費的生命線。在此種體制下，擁有行政資源和較高學(xué)術(shù)地位的教授申請項目往往如魚得水，他們將手中的課題層層轉(zhuǎn)包給資歷尚淺的老師和研究生，自己則忙于應(yīng)酬，以獲取更多資源。
《半月談》雜志也談及過“學(xué)術(shù)包工頭”，其中引用多位高校教師和科研人員的陳述，“院長、校長、院士等身居‘高位’的人更容易利用自己的聲望和人脈關(guān)系，‘拿項目’‘?dāng)堈n題’，然后再轉(zhuǎn)手出去?！鄙踔磷躺丝蒲修缈?。
一位工科的副研究員表示，項目分包有其存在理由，比如一些復(fù)雜程度高的大型科研課題，“除非合理梯度的研究團隊，這個以院士團隊最多見，下面有杰青、長江學(xué)者、教授、副教授、博士后、博士研究生，這樣的配置可能吃得下一個很大的課題，但更多時候，大家會選擇把課題分給其他人，比如單位中有實力的研究者，這樣也有助于單位發(fā)展?！?/p>
“有時候，也可能迫于無奈，比如一些課題立項時間短，任務(wù)重，一個人很難完成，也可能外包出去?！?/p>
"這可能是其存在合理的部分，大家也希望把課題交給能接得住的人，可能一大部分這樣外包的課題是符合成果認(rèn)定的；也不排除有結(jié)果不好的可能，比如層層學(xué)術(shù)外包之后，發(fā)現(xiàn)最后產(chǎn)出的是個垃圾。對于一部分科研人來說，這種現(xiàn)狀會傷害我們的信心，能做事的人很難申請到項目，而有的項目負(fù)責(zé)人雖然最終落實任務(wù)，但并沒有相匹配的水平。”
《中國社會科學(xué)報》引用了中國社會科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所所長王延中的觀點，“科研項目課題制由于其市場化運行和管理機制，逐步形成了科學(xué)研究的‘工業(yè)化’投入產(chǎn)出方式，其突出作用主要體現(xiàn)在根據(jù)合同要求按時生產(chǎn)出‘足夠數(shù)量’和‘一定質(zhì)量’的科研成果。這種市場化的獎賞機制、工業(yè)化的產(chǎn)品管理流程，不太利于科學(xué)研究尤其是創(chuàng)造性的科學(xué)研究工作?！?/p>
而前述副研究員也表達(dá)了類似觀點，“對于一些課題，甲方可能要的只是成果，對于過程中是誰完成的，誰承擔(dān)了哪些工作，都不重要?！?/p>
同時，相關(guān)討論再次重申了當(dāng)前科研經(jīng)費分配不均的問題，行政級別、地域、經(jīng)濟發(fā)達(dá)程度、高校層次都影響科研經(jīng)費的分配。“馬太效應(yīng)”加持下，大小學(xué)術(shù)帶頭人將科學(xué)研究變成爭奪資源、分配資源的游戲。
是合規(guī)外包還是合同作弊？
而在國際學(xué)術(shù)不端的研究中，英國人托馬斯·蘭卡斯特（Thomas Lancaster）和羅伯特·克拉克(Robert Clarke)提出了一個概念：合同作弊(contract cheating)。他們在2006年的論文中闡述了關(guān)于學(xué)生系統(tǒng)地外包編碼作業(yè)的發(fā)現(xiàn)。
諸多海外高校明確了這一定義和形式：這是一種嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端，在未經(jīng)老師確認(rèn)或許可的情況下，請別人代為完成作業(yè)和其他學(xué)術(shù)工作，這些人可能是家庭成員、朋友，也可能是輔導(dǎo)公司、論文代寫公司等。之所以被稱為合同作弊，因為涉及兩個或更多人之間的某種交換或合同，即使不涉及金錢，也可能被視作合同作弊。
研究者也對此進(jìn)行研究探討，比如一份2021年的研究顯示，COVID-19大流行下，高校線上教育和評估的實施被認(rèn)為滋生了大規(guī)模合同作弊。各國也在討論相關(guān)立法和預(yù)防措施，2020年，第三方向澳大利亞學(xué)生提供學(xué)術(shù)工作被視作非法行為。
悉尼大學(xué)在其網(wǎng)站陳述了這一做法帶來的惡性后果：“除了個人風(fēng)險外，合同作弊行業(yè)還對公共健康和安全構(gòu)成嚴(yán)重風(fēng)險。我們原本相信專業(yè)人士是其領(lǐng)域內(nèi)合格的專家。想象一下，如果您即將接受一位外科醫(yī)生的心臟手術(shù)，而外科醫(yī)生讓其他人為他們完成有關(guān)人體解剖學(xué)的作業(yè)。合同作弊也可能會讓人對畢業(yè)生的技能和知識產(chǎn)生懷疑，從而損害自己大學(xué)學(xué)位的價值?！?/p>
除了合同作弊（contract cheating）之外，代寫（ghostwriting）也是過去數(shù)十年國際學(xué)術(shù)界抨擊的學(xué)術(shù)不端的類型之一。這種行為是指研究人員將第三方撰寫的整篇文章歸功于自己，第三方是匿名的，可能是朋友或家人，也可能是行業(yè)內(nèi)私營公司雇傭的人員。
該行為在生物醫(yī)藥領(lǐng)域非常盛行，一些大型制藥公司資助代筆人準(zhǔn)備手稿，將其轉(zhuǎn)發(fā)給該領(lǐng)域知名科學(xué)家，科學(xué)家可能會修改，也可能不被允許修改文章，然后將稿件發(fā)送到知名期刊進(jìn)行出版。這些代筆文章旨在展示藥物的積極一面，很多時候，卻忽視了藥物的副作用。
2005年，發(fā)表在Nature的一篇調(diào)查顯示，在對3000余位科學(xué)家過去三年里是否存在指定的學(xué)術(shù)不端行為時，10%的科學(xué)家有“不恰當(dāng)署名”的行為。
代筆之所以被認(rèn)為是一種學(xué)術(shù)不端，因為為了掩蓋雙方利益，參與各方可能需要保守秘密、偽造憑證、捏造真實作者。從業(yè)者和政策制定者們原本需要依據(jù)研究成果做出決策，但由于代寫可能刪除了一些關(guān)鍵數(shù)據(jù)，基于此做出的決策在未來可能產(chǎn)生更大的信任危機。
“在這個過程中，要搞清楚什么是合理的外包合作，什么是contract cheating”，長期關(guān)注科技政策的蘇州大學(xué)傳媒學(xué)院教授賈鶴鵬說，“前者應(yīng)該得到鼓勵。學(xué)術(shù)研究日益交叉化，與大同行而不是小同行，甚至完全跨領(lǐng)域合作也在不斷發(fā)生，比如生命科學(xué)與AI模型開發(fā)者的合作。另外，通過外包具體的技術(shù)性工作，讓PI更多聚焦在科研中的核心思想和核心貢獻(xiàn)，這些都是很好的事情?！?/p>
賈鶴鵬也提出，問題在于，contract cheating實際踐行者都會在表面把科研包裝成合理的分工合作，這一過程的治理就變得尤為復(fù)雜。
“學(xué)術(shù)生產(chǎn)首先是一個道德自律信條的生產(chǎn)，也就是學(xué)者自身不停探索合作做法的邊界。如果學(xué)者自身成了cheater，并且不斷探索怎么能cheating 成功，我個人覺得從管理視角是無解的，因為管理過度聚焦在這方面，也可能會導(dǎo)致正常學(xué)術(shù)外包受影響?！?/p>
參考文獻(xiàn)：
1. 誠實勞動 不當(dāng)“學(xué)術(shù)包工頭” 《中國社會科學(xué)報》2013.7
2. 一手要,一手倒:科研"分包"亂象多 《半月談》, 2018(16):2.
3. Clarke R , Lancaster T .Eliminating the successor to plagiarism? Identifying the usage of contract cheating sites[J]. 2006.DOI:doi:http://dx.doi.org/.
4. Hill G , Mason J , Dunn A .Contract cheating: an increasing challenge for global academic community arising from COVID-19[J].Research and Practice in Technology Enhanced Learning, 2021, 16(1).DOI:10.1186/s41039-021-00166-8.
5. Turnitin. Ghostwriting in academic journals: How can we mitigate its impact on research integrity?[ EB/OL].[2022-11-22].https://www.turnitin.com/blog/ghostwriting-in-academic-journals-how-can-we-mitigate-its-impact-on-research-integrity.
6. Martinson B C , Anderson M S , De V R .Scientists behaving badly.[J].Nature, 2005, 435(7043):737-738.DOI:10.1038/435737a.
7. Bosch X, Ross J S. Ghostwriting: research misconduct, plagiarism, or fool's gold?[J]. The American journal of medicine, 2012, 125(4): 324-326.
