1.齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司與濟南永君物資有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

——最高人民法院公報 2012年第9期(總第191期)

案例要旨：鑒定機構(gòu)分別按照定額價和市場價作出鑒定結(jié)論的，在確定工程價款時，一般應(yīng)以市場價確定工程價款。這是因為，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價大多未能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平，定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場價格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場價格信息，更貼近市場價格，更接近建筑工程的實際造價成本，且符合《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，對雙方當(dāng)事人更公平。

2.河南省偃師市鑫龍建安工程有限公司與洛陽理工學(xué)院、河南省第六建筑工程公司索賠及工程欠款糾紛案

——最高人民法院公報 2013年第1期(總第195期)

案例要旨：因發(fā)包人提供錯誤的地質(zhì)報告致使建設(shè)工程停工，當(dāng)事人對停工時間未作約定或未達成協(xié)議的，承包人不應(yīng)盲目等待而放任停工狀態(tài)的持續(xù)以及停工損失的擴大。對于計算由此導(dǎo)致的停工損失所依據(jù)的停工時間的確定，也不能簡單地以停工狀態(tài)的自然持續(xù)時間為準(zhǔn)，而是應(yīng)根據(jù)案件事實綜合確定一定的合理期間作為停工時間。

3.河源市勞動服務(wù)建筑工程公司與龍川縣人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛案

——最高人民法院公報 2013年第6期(總第200期)

案例要旨：原告提出訴訟請求并經(jīng)人民法院作出生效裁判后，又以實際爭議標(biāo)的額超出原訴訟請求為由，就超出的數(shù)額另行提起訴訟，系對同一爭議事實再次起訴，違反一事不再理的民事訴訟原則，人民法院不應(yīng)予以支持。

4.威海市鯨園建筑有限公司與威海市福利企業(yè)服務(wù)公司、威海市盛發(fā)貿(mào)易有限公司拖欠建筑工程款糾紛案

——最高人民法院公報 2013年第8期(總第202期)

案例要旨：依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條的規(guī)定，建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)施工驗收規(guī)定對工程及時組織驗收，該驗收既是發(fā)包人的義務(wù)，亦是發(fā)包人的權(quán)利。承包人未經(jīng)發(fā)包人同意對工程組織驗收，單方向質(zhì)量監(jiān)督部門辦理竣工驗收手續(xù)的，侵害了發(fā)包人工程驗收權(quán)利。在此情況下，質(zhì)檢部門對該工程出具的驗收報告及工程優(yōu)良證書因不符合法定驗收程序，不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。

5.莫志華、深圳市東深工程有限公司與東莞市長富廣場房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案

——最高人民法院公報 2013年第11期(總第205期)

案例要旨：鑒于建設(shè)工程的特殊性，雖然合同無效，但施工人的勞動和建筑材料已經(jīng)物化在建筑工程中，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照有效合同處理的，應(yīng)當(dāng)參照合同約定來計算涉案工程價款，承包人不應(yīng)獲得比合同有效時更多的利益。

6.重慶建工集團股份有限公司與中鐵十九局集團有限公司建設(shè)工程合同糾紛案

——最高人民法院公報2014年第4期(總第210期)

案例要旨：一、根據(jù)《中華人民共和國審計法》的規(guī)定，國家審計機關(guān)對工程建設(shè)單位進行審計是一種行政監(jiān)督行為，審計人與被審計人之間因國家審計發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此，在民事合同中，當(dāng)事人對接受行政審計作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國家機關(guān)的審計行為對民事法律關(guān)系的介入。

二、在雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價款并已基本履行完畢的情況下，國家審計機關(guān)做出的審計報告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力。

7.江蘇南通二建集團有限公司與吳江恒森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

——最高人民法院公報2014年第8期(總第214期)

案例要旨：承包人交付的建設(shè)工程應(yīng)符合合同約定的交付條件及相關(guān)工程驗收標(biāo)準(zhǔn)。工程實際存在明顯的質(zhì)量問題，承包人以工程竣工驗收合格證明等主張工程質(zhì)量合格的，人民法院不予支持。

在雙方當(dāng)事人已失去合作信任的情況下，為解決雙方矛盾，人民法院可以判決由發(fā)包人自行委托第三方參照修復(fù)設(shè)計方案對工程質(zhì)量予以整改，所需費用由承包人承擔(dān)。

8.海擎重工機械有限公司與江蘇中興建設(shè)有限公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司泰興支行建設(shè)工程施工合同糾紛案

——最高人民法院公報2015年第6期(總第224期)

案例要旨：從事建設(shè)工程活動，必須嚴(yán)格執(zhí)行基本建設(shè)程序，堅持先勘察、后設(shè)計、再施工原則。建設(shè)單位未提前交付地質(zhì)勘查報告、施工圖設(shè)計文件未經(jīng)過建設(shè)主管部門審查批準(zhǔn)的，應(yīng)對于因雙方簽約前未曾預(yù)見的特殊地質(zhì)條件導(dǎo)致工程質(zhì)量問題承擔(dān)主要責(zé)任。施工單位應(yīng)秉持誠實信用原則，采取合理施工方案，避免損失擴大。

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定、法律及行政法規(guī)規(guī)定的工程建設(shè)程序，依據(jù)誠實信用原則，合理確定建設(shè)單位與施工單位對于建設(shè)工程質(zhì)量問題的責(zé)任承擔(dān)。

9.中鐵二十二局集團第四工程有限公司與安徽瑞訊交通開發(fā)有限公司、安徽省高速公路控股集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

——最高人民法院公報2016年第4期(總第234期)

案例要旨：最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”。承包人訴訟請求中所主張的因發(fā)包人違約造成的停窩工損失和材料價差損失，不屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利行使范圍，承包人請求對上述兩部分款項行使優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

10.青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司與青海隆豪置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

——最高人民法院公報2015年第12期(總第230期)

案例要旨：對于約定了固定價款的建設(shè)工程施工合同，雙方未能如約履行，致使合同解除的，在確定爭議合同的工程價款時，既不能簡單地依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計算工程價款，也不宜直接以合同約定的總價與全部工程預(yù)算總價的比值作為下浮比例，再以該比例乘以已完工程預(yù)算價格的方式計算工程價款，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件實際履行情況，并特別注重雙方當(dāng)事人的過錯和司法判決的價值取向等因素來確定。